Tajā policija uzskata, ka saistībā ar notikušo tikusi publicēta patiesībai neatbilstoša informācija.
Tostarp par gadījumu, kad domes priekšsēdētāja vietniekam saimnieciskajos jautājumos A. Adatam tika noformēts protokols par to, ka viņa automašīna atradās domes stāvvietā, RPP skaidro, ka, konstatējot pārkāpumu atbilstoši Ceļu satiksmes likuma 43.2. panta otrās daļas prasībām, ja laikā, kad tiek konstatēts transportlīdzekļa apstāšanās vai stāvēšanas noteikumu pārkāpums, transportlīdzekļa vadītājs ierodas pārkāpuma izdarīšanas vietā, soda uzlikšanas kārtība tik un tā nemainās un tiek sastādīts protokols-paziņojums, tādējādi RPP amatpersonas vadījās stingrā saskaņā ar likuma normu prasībām. Gan jāpiebilst, ka minētajā situācijā domnieks vēl bijis klāt ne tikai protokola sastādīšanas laikā, bet arī uzrādījis stāvēšanas atļauju.
Savukārt praktizējošs jurists Aivars Purvlicis notikušo komentē no juridiskā viedokļa: "Aktuālā tiesu prakse parāda gadījumus, ja, pārsūdzot protokolu par apstāšanās un stāvēšanas sodu, pieteicējs spēj uzrādīt atļauju automašīnas stāvēšanai, lietvedība tiek izbeigta. Šajā gadījumā atļauja tika uzrādīta jau pie protokola sastādīšanas, tādēļ nav saprotams, kādēļ tika turpināta protokola noformēšana. To var skaidrot vienīgi ar citiem motīviem, jo amatpersonām, kas piemēro likumus, būtu šādas pamatlietas jāzina!" A. Purvlicis min arī divus līdzīgus gadījumus Rēzeknē un Jelgavā, kad lieta tika skatīta Administratīvajā tiesā, un administratīvais sods tika atcelts.
Papildus RPP informē, ka saistībā ar ugunskura dedzināšanu aizlieguma periodā pret A. Adatu nav uzsākta neviena administratīvā pārkāpuma lietvedība, deputāts nav aicināts ierasties iecirknī, kā arī nav sniedzis nevienu paskaidrojumu par šo faktu, tādējādi likumsargu skatījumā domnieks sniedzis patiesībai neatbilstošu informāciju: "Iepriekšminētajā publikācijā A. Adats saka: "Pašvaldības policija izteikusi vēlmi sodīt A. Adatu par ugunskura dedzināšanu aizlieguma periodā." Taču viņš nemin ne administratīvā pārkāpuma lietvedību, ne aicinājumu ierasties policijas iecirknī, ne arī paskaidrojumu sniegšanu."
RPP vērš uzmanību uz to, ka policijas amatpersonu darbības publisko tiesību jomā, veicot ar amata pienākumiem saistītas darbības, ir pakļautas sabiedrības uzmanībai un kontrolei (tostarp deputātu), "taču patiesībai neatbilstošas informācijas sniegšana rada negatīvu priekšstatu par Reģionālo pašvaldības policiju un tās darbiniekiem".
"Demokrātiskā sabiedrībā jebkurai valsts amatpersonai ir pienākums nodrošināt savu darbību sabiedrības interesēs, tādējādi radot sabiedrības uzticību valsts amatpersonu darbībai," norāda RPP.